ПОЧЕМУ СОРВАЛСЯ АМЕРИКАНСКИЙ ГУРУ
Американского гуру, бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера ценят за трезвомыслие, прагматизм и умеренность. Вот почему вызывает недоумение заявление, которое он сделал на форуме в Давосе по видеосвязи о том, что вступление Украины в НАТО было бы оправданным исходом конфликта. Неужели дает о себе знать деменция?!
Лично я не верю, что американский гуру Киссинджер сбился в оценке разумного пути урегулирования украинского вопроса из-за деменции или какого-то давления сверху. Приближаясь к своему 100-летнему юбилею, он сохраняет завидное здоровье. С другой стороны, в таком возрасте на смену точки зрения вряд ли может оказать влияние страх что-нибудь потерять или желание обогатиться. Тем не менее, Киссинджер был и остается матерым политиком, преданным ложным идеям американского мессианства в мире, и это влияет на редкие случаи сбоя в его аналитическом мышлении.
Ну, судите сами. Принятие Украины в НАТО означало бы прямое вовлечение агрессивного блока в конфликт на территории бывшей Украинской ССР. Это разоблачило бы подлинную роль пресловутой 5-ой статьи Устава НАТО как инструмента войны и агрессии, но отнюдь не средства обеспечения безопасности коллективного Запада. Это была бы уже не условная, а реальная мировая война, чреватая «ядерным Армагеддоном».
По словам Киссинджера, до начала конфликта он боялся членства Украины в НАТО, поскольку думал, что это приведет к тому, что уже происходит сейчас. «Но теперь, когда эти процессы достигли данного уровня, идея нейтральной Украины в таких условиях больше не имеет смысла. В конце процессов, которые я описал, она должна получить гарантии от НАТО, в какой бы форме НАТО их не предоставила. И я считаю, что членство Украины в НАТО было бы оправданным исходом».
Интересное дело. Когда пестуемая Западом русофобия киевского режима наемников спровоцировала горячую фазу конфликта между Украиной и Россией, Киссинджер перестал бояться! Чем опаснее конфликт, тем меньше страха! Он полагает, очевидно, что в случае принятия Украины в НАТО конфликт останется на уровне использования конвенционального оружия, что даст возможность Западу повышать уровень вооруженного противостояния без роковых для себя последствий.
Да. с началом СВО ситуация изменилась, но изменилась таким образом, что теперь Киеву следует спросить Москву, допустит ли она прием Украины в НАТО? И здесь даже не пахнет ограничением суверенитета. Его-то режим наемников продал Западу безвозвратно. Дело в нелегитимности самого украинского режима. Это – сердцевина проблемы.
Киевский режим пытается апеллировать к Будапештскому меморандуму и прочим договоренностям, имевшим место до майдана, в качестве юридического обоснования своей легитимности. Но майдан перечеркнул все, в том числе, и возможность сотрудничества США, Великобритании и России по вопросам обеспечения безопасности Украины. Созданный им националистический уродец не вмещается ни в какие рамки легального существования.
Пресловутое «мировое сообщество» в лице коллективного Запада предпочитает, по понятным причинам, игнорировать нелигитимную природу киевского режима. Мало ли что случается в мире. «Мятеж не может кончиться удачей, – В противном случае его зовут иначе», – цитирует Самуил Маршак в вольном переводе английского поэта, при этом изобретателя ватер-клозета для королевы Елизаветы I, Джона Харингтона. Международное право, как и всякое право, строится на прецедентах. Госпереворот на рубеже 2013-14 годах, совершенный при содействии западных стран, окончился для мятежников благополучно, значит, они не мятежники, но законные представители Украины – члена ООН.
Почему же на том же основании отказывается в праве на свободное волеизъявление жителям Крыма, Донбасса и всей той Украины, которая не поддержала переворот? Ведь эта антимайданная Украина и является правопреемником законного правительства Виктора Януковича. Из-за того, что это волеизъявление получило поддержку русского мира, поскольку само связано с этим миром кровными узами? Но ведь успех киевско-львовских мятежников, чуждых историческим традициям украинского народа, целиком обусловлен поддержкой Запада, а между украинцами и Западом нет таких прочных уз, какие их связывают с русскими. Имеется лишь страстное стремление горстки вестернизированной украинской элиты наживаться на торговле национальным суверенитетом с Западом.
Все это никак не укладывается в благостную картину постмайданной Украины, которую рисуют западные политтехнологи и эксперты. Они создают видимость того, что преступная власть в Киеве и Украина – тождественные понятия. Но даже если бы это было не так, полагают они, то ведь бывали в истории случаи, когда Запад, главным образом США, вмешивались во внутренние дела суверенных государств на стороне одной из противоборствующих сил, в то время как СССР помогал другой. Каждая из сторон апеллировала при этом к нарушению международного права.
Так было в Корее, в Индокитае, на Ближнем Востоке. В чем разница ситуаций в Корее и Вьетнаме с нынешней ситуацией на Украине, не позволяющая считать американскую военную поддержку легитимной, а СВО вполне можно считать законной? Разница в том, что в эпоху существования СССР и стран социалистического содружества соревновались две концепции международного права – капиталистическая и социалистическая. Первая опиралась на исторические прецеденты, способствовавшие становлению гегемонии американского империализма в иерархии капиталистических стран. Вторая – на прецеденты становления новой социально-экономической реальности, выражающей всемирный закон выравнивания уровней развития разных стран, неделимость проблемы безопасности в мире для национально-государственных образований, взаимопомощь и сотрудничество разных стран.
Идеологическое противостояние мешало подходу к международному праву как единой сущности, мешало видеть в нем равную справедливую меру для всех. Казалось бы, после крушения СССР должна была восторжествовать единая концепция международного права, учитывающая права и интересы всех национально-государственных образований, оберегающих право частной собственности и принципы плюрализма в общественном устройстве. Но этому препятствуют претензии США и их сателлитов на глобальное доминирование без достаточных на то экономических и военных оснований.
Агрессивный блок НАТО нагло и бесцеремонно вторгся на постсоветское пространство, выдавая желание жадных коррумпированных элит бывших советских республик служить Западу ради собственного обогащения за волеизъявление народов этих республик. Во всех случаях приему бывших советских республик в Евросоюз предшествовало их принятие в НАТО. США ставят военные соображения выше интересов экономического и социального развития стран Восточной, да и Западной Европы.
Что же касается Турции, то в данном случае ее интерес вступления в Евросоюз и вовсе игнорируется. Правда, вместо этого обеспечивается режим экономического благоприятствования, но он измеряется лишь меньшим числом санкций против Турции в сравнении с некоторыми другими странами.
Здесь мне хотелось бы остановиться на бытующем в нашей стране ложном представлении о НАТО как опасной, но все же респектабельной организации. Неудача во вступлении той же Украины в это сборище милитаристов и насильников преподносится как большая потеря. На самом деле НАТО – это нечто, похожее на загон для скота американских ковбоев, что вполне сознает население стран, коррумпированные официальные правители которых выступают за скорейшее вступление в альянс.
Вот Швеция. Правящие там власти объявили очевидный акт вандализма и исламофобии, совершенный ультраправым политиком Расмусом Палуданом, неприятным последствием свободы слова, якобы существующей в стране. Но это заявление следует интерпретировать иначе. Преступление Палудана является неприятным последствием широко распространенного в стране нежелания вступать в НАТО. Да разве с настроениями простых шведов будут считаться правящие коррупционеры, которые долгое время дурили головы своих соотечественников некоей шведской «моделью» социального благополучия, а сейчас разоблачили себя как верных слуг американского империализма. Сегодня правящие шавки в Финляндии играют ту же роль.
Правые политики, конечно, спекулируют на НАТОфобии в своих целях и интересах. Им важно помочь власти перевести антинатовские настроения шведов в истерию вокруг угрозы иммигрантов из мусульманских стран «традиционным» ценностям буржуазии. Но так уж повелось на «цивилизованном» Западе, что защищать «традиционные» ценности необходимо посредством насилия и провокаций. Вон Брейвик в Норвегии угробил ради них 77 человек в молодёжном лагере правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 года.
Однако вернемся к нашей основной теме. Ставка на военную силу и регулирование мировой экономикой посредством санкций не может быть продуктивной, особенно, в наше время, когда между США и Россией установился ядерный паритет, когда доллар теряет свои позиции. НАТО ни при каких обстоятельствах не в состоянии одолеть мощь евразийского «хартленда», как именуется в западной политологии огромный массив суши между Западной Европой и тихоокеанским побережьем Азии.
Возможно, именно эти соображения побудили Киссинджера, испытавшего мгновенье помутнения сознания, выступить за продолжение диалога с Россией до достижения урегулирования конфликта на Украине. Но время для этого упущено. Об этом надо было позаботиться в конце 2021 года, когда Россия поставила вопрос об отказе НАТО от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии. Сейчас Россия не нуждается в натовских посредниках. Судьба Украины может решиться либо на поле боя, либо на прямых переговорах Москвы и Киева.
 | <:CAPTION:> |
|
